Textualmente, a pergunta foi: “a senhora já disse mais de uma vez que a Rússia devia pagar pela reconstrução da Ucrânia, na sua opinião Israel deve pagar pela reconstrução de Gaza?”

Na altura, Paula Pinho respondeu classificando a pergunta como uma “questão muito interessante”, para a qual não tinha qualquer comentário a fazer.

Alguns dias depois, o jornalista Gabriele Nunziati foi despedido da Agenzia Nova.

No dia 9 deste mês, no mesmo anfiteatro em Bruxelas onde as conferências de imprensa costumam ser exercícios coreografados entre perguntas previsíveis e respostas ainda mais previsíveis, aconteceu algo raro: outro jornalista foi ao repique, repetiu a mesma questão que levou ao despedimento de Nunziati.

Vincenzo Genovese, da Euronews, confrontou a Comissão Europeia com a demissão do colega Gabriele Nunziati, despedido depois de ter ousado colocar a questão que muitos evitam: se a União Europeia exige que a Rússia pague pela reconstrução da Ucrânia, porque não deveria exigir a Israel que pague pela reconstrução de Gaza?

Mais uma vez, a Comissão Europeia “chutou para canto”, não respondeu.

A pergunta é simples. Lógica. Democrática. Tão democrática, aliás, que deveria ser respondida sem dramatismos. Mas a Comissão preferiu refugiar-se num mantra de praxe: “Comprometemo-nos com a liberdade de imprensa.” O equivalente europeu ao “não tenho comentários neste momento”.

Não responder já é, em si, uma resposta. Esta resposta revela mais sobre o desconforto político do que sobre a pergunta em si. Revela que há temas onde a Comissão fala com voz de trovão e temas onde sussurra, tropeça nas sílabas e olha para o relógio à espera que o tempo passe depressa.

AS PERGUNTAS NÃO DEVERIAM SER O PROBLEMA

Para os políticos, o problema é saber o que responder a determinadas questões.

A demissão de Gabriele Nunziati pela Agenzia Nova — que justificou que a questão “não se justificava” — é o episódio mais recente de uma velha coreografia europeia: quando a pergunta expõe contradições estruturais da política externa, a culpa nunca é da incoerência, é do jornalista que a revelou.

A Comissão Europeia nega, claro, ter contactado a agência para pressionar a demissão. Talvez seja verdade. Talvez não. Mas a beleza (ou a fealdade) do sistema é que, na maior parte das vezes, nem é preciso telefonema. A autocensura instala-se porque todos já sabem o que “fica mal” perguntar. E, neste caso, a pergunta calhava mesmo muito mal. Não para o jornalismo. Para a Comissão.

GAZA E UCRÂNIA: O DUPLO PADRÃO

A questão de Nunziati expõe um desconforto que muitos governos europeus preferem evitar: a política externa da UE está construída sobre uma moralidade seletiva. Sobre Kiev, fala-se de responsabilidade, reconstrução e agressão. Sobre Gaza, fala-se de “complexidade”, “contexto” e “evitar escaladas”. Quando a Rússia destrói, deve pagar. Quando Israel destrói, mudemos de assunto.

É isto que torna a pergunta tão perigosa: não a sua agressividade, não o seu tom, apenas o seu conteúdo. Obriga a Comissão Europeia a escolher entre duas opções, ambas politicamente desconfortáveis: defender critérios universais e coerentes; admitir que a coerência termina onde começa a conveniência geopolítica. Nenhuma das duas serve para uma conferência de imprensa tranquila.

O JORNALISMO NÃO É PROPRIEDADE DE GOVERNOS

Este episódio ilustra algo ainda mais grave: o medo estrutural das empresas de comunicação face ao poder político. Não é um medo explícito, declarado ou assumido. É um medo que se manifesta nos corredores, nas reuniões editoriais, na escolha das palavras e na escolha dos silêncios.

As democracias europeias gostam de dizer que têm “liberdade de imprensa”. E é verdade. Têm liberdade para trabalhar, até ao momento em que alguém faz uma pergunta que incomoda. Depois disso, prevalece o velho instinto corporativo: sacrifica-se o jornalista para preservar o “bom ambiente institucional”.

Nunziati não foi despedido por ter dito uma mentira. Não foi despedido por ter insultado alguém. Foi despedido por ter feito o trabalho que, em teoria, todos os jornalistas deveriam fazer.

NO FIM SOBRA HIPOCRISIA

A Comissão Europeia diz que não pressionou ninguém. Pode até ser verdade. Mas o chato daquele jornalista não voltará a incomodar, porque há pressões que não precisam de ser exercidas. Basta existir a perceção de que o poder não gosta de certas perguntas para que muitos diretores concluam, por precaução, que é melhor evitá-las.

E, no entanto, a pergunta permanece. Não desaparece com demissões. Não desaparece com declarações vazias sobre liberdade de imprensa.

O conteúdo A COMISSÃO EUROPEIA E A SOMBRA DA CENSURA SOBRE JORNALISTAS aparece primeiro em Duas Linhas.

Só o facto da queixa dos Anjos ter sido admitida para julgamento, abre um precedente perigoso, desde logo como tentativa de criminalizar a sátira, o comentário mordaz ou o mero desconforto que o humor pode provocar. O humor vive de exagerar, caricaturar e explorar o ridículo. Às vezes toca zonas sensíveis. É precisamente esse desconforto que o torna um instrumento poderoso de reflexão e liberdade. Se se traça uma linha onde os visados podem pedir milhões por se sentirem lesados, onde acaba a crítica e começa o silêncio forçado? Onde termina o direito à opinião?

A indemnização pedida, mais de 1 milhão de euros, parece desproporcionada, o que, por si só, já pode ser visto como tentativa de intimidação. E é importante notar: os próprios Anjos interpretaram a sua versão do hino em público; tornaram-se, portanto, alvo legítimo de comentário público.

O facto de a queixa dos Anjos ter sido admitida e estar a ser julgada, não é neutro. Mostra que  o espaço da crítica e do riso pode ser policiado. Em democracia, espera-se que o sistema judicial tenha como limite natural a liberdade de expressão, sobretudo quando estamos a falar de figuras públicas envolvidas em atos públicos. O humor, por definição, incomoda. Esse desconforto não deve ser confundido com difamação ou prejuízo moral, salvo em casos extremos, evidentemente.

Julgar este caso é perigoso. A sensibilidade à sátira varia e corremos o risco do caso ser apreciado por um/a juiz avesso à piada. A Justiça não pode ser um palco para melindres e egos fragilizados.

O que está aqui em causa não é um conflito entre uma humorista e uns cantores. É uma tentativa de julgar judicialmente o incómodo, o sarcasmo, o escárnio – ou seja, o coração do humor. E isso, numa sociedade livre, devia ser inaceitável.

O conteúdo ANJOS VINGATIVOS, JOANA MALVADA aparece primeiro em Duas Linhas.

Ao longo de 4 parágrafos, esta empresa portuguesa diz-me que, por exemplo, os serviços que uso e pelos quais pago (como alojamento, servidores, domínios, etc.) podem estar legalmente impedidos de ser fornecidos em certos países ou entidades, segundo as leis e sanções em vigor.

Por exemplo, se eu viajar para um país alvo de sanções decretadas pela UE ou pelos EUA posso ter o site embargado. O mesmo poderá acontecer se o site for visitado por algum norte-coreano, russo, iraniano ou cubano, por exemplo. A empresa poderá bloquear o acesso ou encerrar o serviço.

Tecnicamente, não há limitações legais em Portugal ou na UE de citar fontes consoante a origem geográfica. Mas eu sei lá onde está alojado o servidor que a empresa portuguesa utiliza para prestar serviços aos seus clientes. Se estiver na Alemanha ou nos EUA, tudo pode acontecer, a bem das sanções decretadas. Já há casos de empresas tecnológicas cortarem serviços com base em decisões preventivas, especialmente desde 2022 com a intensificação das sanções à Rússia. Desde outubro de 2023, a censura tornou-se mais visível nas redes sociais com vídeos provenientes da Palestina e que denunciam o genocídio executado por Israel.

Isto ultrapassa tudo o que poderia imaginar sobre o acto de censurar a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa, a liberdade de opinião, o direito de informar e de ser informado. É um modo expedito de nos impedir de viajar, ou se o fizermos não podemos consultar o site ou publicar novos conteúdos a partir desses destinos. É também um modo discricionário de bloquear sites que possam ser incómodos. Podem decidir censurar por causa do conteúdo difundido, pelos links que inserimos no texto ou por quem venha a ler essas publicações.

Pior ainda. Este aviso da empresa de gestão de servidores significa que até mesmo empresas privadas acabam por ser instrumentos de execução de políticas impostas por acordos internacionais ou alianças que sujeitam o Estado português.  Uma “censura corporativa”, privada, travestida de cumprimento legal, que permite às empresas escolher o que alojar com base em critérios pouco claros, encerrar serviços sem contraditório, apenas com “notificação por escrito”. Um poder ilegítimo para silenciar vozes legítimas. O risco de censura é enorme.

O conteúdo ASSIM NOS VÃO CALAR aparece primeiro em Duas Linhas.

Muitos dizem que ela é uma vítima, que se mostra infeliz quando protagoniza estas cenas, mas pode não ser assim. A senhora não vive amarrada nem amordaçada. Não se conhecem queixas dela em nenhuma esquadra de polícia de ser abusada por Kanye West, artista rapper também conhecido por Ye.

A senhora Censori tem uma vida, é arquiteta, sendo certo que hoje trabalha numa empresa que pertence a West. Há muito que ela adotou um estilo considerado ousado, já usou roupas consideradas controversas e já se mostrou nua em público noutras ocasiões.

Kanye West também é conhecido por ser uma figura controversa que frequentemente se envolve em polémicas. Pode ser que, um dia destes, seja ele a se despir em público. Os artistas tendem a ser surpreendentes. Quem se lembra da polémica causada pelo cantor português José Cid que apareceu nu na foto de capa de um dos seus albuns, apenas com o sexo tapado por um disco de vinil?

Pode ser que o caso de Bianca Censori seja uma questão de saúde mental. O exibicionismo, ou a exposição dos órgãos genitais em público, é considerado um transtorno parafílico, uma condição psiquiátrica que envolve padrões de comportamento sexual atípicos.

Uma coisa é chamar o médico, outra é chamar a polícia, como chegou a ser sugerido quando Bianca se despiu à porta dos Grammy.

Segundo fontes que consultámos, a Constituição dos Estados Unidos, logo na Primeira Emenda, garante liberdade de expressão, o que permite que as pessoas se vistam e se comportem da maneira que desejarem, desde que não prejudiquem terceiros ou incitem à violência.

Apesar da censura social ou mediática em torno da exposição do corpo, nem Kanye West nem Bianca Censori infringiram alguma lei. A não ser que seja verdade que não tinham sido convidados para o evento, pelo que poderiam ser acusados de invasão de propriedade privada, o que na América merece castigo, mas a nudez não (excepto nas puritanas redes sociais).

O conteúdo A SENHORA NUA aparece primeiro em Duas Linhas.

O ato censório terá sido decisão do próprio patrão. O dono do jornal é o multimilionário Jeff Bezos, um dos visados no trabalho de Ann Telnaes. Ou pode ter sido um dos apparatchiks a querer mostrar serviço. Pouco importa. A coisa revela como a liberdade de expressão é uma “instalação” falaciosa mesmo em regimes políticos que se arvoram grandes defensores das liberdades.

Ann Telnaes é uma cartoonista premiada. Venceu o Pulitzer em 2001, venceu o National Cartoonists Society’s Reuben for Outstanding Cartoonist em 2016, venceu o Prémio Herblock em 2023, entre outras distinções. Tem livros publicados com os seus cartoons, não precisaria deste espetáculo para dar nas vistas. Passou a ser, agora, uma celebridade mundial. Talvez não tenha mais trabalho nos EUA, mas há de haver sempre um Charlie Hebdo para os que teimam em ser livres.

Na hora da despedida, a cartoonista publicou na net as razões porque se demitia: “trabalhei no Washington Post desde 2008 como cartoonista editorial. Tive muitas discussões sobre as minhas propostas de trabalho, mas nunca tinha tido um trabalho proibido de ser publicado”, diz Ann Telnaes.

“O meu cartoon critica os multimilionários donos de empresas de tecnologia e media que têm feito tudo para agradar a Trump. Recentemente, houve vários artigos sobre esses homens com contratos governamentais lucrativos e um interesse em eliminar as regulamentações. No meu desenho incluí Mark Zuckerberg/Facebook e fundador da Meta, Sam Altman/CEO da AI, Patrick Soon-Shiong/editor do LA Times, a Walt Disney Company/ABC News e Jeff Bezos/proprietário do Washington Post”, assim descreve Ann Telnaes o trabalho que fez.

Para a cartoonista, os proprietários de empresas de media têm obrigações extra, “são responsáveis por salvaguardar a imprensa livre – e tentar entrar nas boas graças de um autocrata só resultará em minar essa imprensa livre”, acusa.

“O meu trabalho é responsabilizar pessoas e instituições poderosas. Pela primeira vez, fui impedida de fazer esse trabalho crítico. Por isso, decidi deixar o Post. Duvido que a minha decisão cause muita celeuma porque sou apenas um cartunista. Mas não deixarei de retratar a verdade através das minhas caricaturas, porque, como se costuma dizer, a democracia morre na escuridão.”

Muitos outros cartoonistas já expressaram o seu apoio a Ann Telnaes, recriando o trabalho proibido de diferentes modos.

O conteúdo “A democracia morre na escuridão” aparece primeiro em Duas Linhas.

Ficam sem a página e sem os conteúdos produzidos. No Facebook, a página apagada tinha cerca de 107 mil seguidores e conteúdos com milhões de visionamentos. Mas, talvez, não pagasse promoções. E isso também é fatal.

Em contrapartida, nos últimos dias temos visto vídeos de propaganda ucraniana sobre combates em Kursk, publicados no Facebook. Algum algoritmo os protege.

Na página do site cujo nome não escrevemos porque deve estar já sob vigilância de algum filtro controleiro informático, a organização punida defende-se. Dizem eles que é um site propriedade de jornalistas, independente, que tratam questões da geopolítica na Ásia, sob um ponto de vista asiático.

Vejam os assuntos em destaque, relativos à atualidade informativa no dia 20 de agosto. Quase tudo sobre o Médio Oriente, artigos pouco pactuantes com a política israelita e, portanto, críticos das ações dos aliados de Israel na região.

Dizem estes jornalistas que “as acusações da Meta de ‘elogiar organizações terroristas’ e de ‘incitação à violência’ derivam, em boa parte, de artigos e vídeos que transmitem informações ou citações de movimentos de resistência da Ásia Ocidental como Hamas, Hezbollah e Ansarallah – na lista negra de muitos governos ocidentais – mas que são parte essencial das notícias que se desenrolam em uma região à beira de uma grande guerra”.

Claro que o algoritmo não trabalha sozinho e a censura foi decidida por gente de carne e osso, pessoas com interesses comerciais e ambições políticas, atividades conflituantes com a liberdade de expressão e de informação.

No texto que escrevem sobre o acto censório da META que os afeta, os jornalistas deste site cujo nome talvez não se possa escrever (nem sequer o link), chamam a atenção para o que lhes sucedeu logo que o líder do Hamas foi assassinado em Teerão, num ataque terrorista de Israel: “depois do dia 31 de julho, na sequência do assassinato de Ismail Haniyeh, a empresa do milionário americano Mark Zuckerberg restringiu a liberdade de expressão. Dez das nossas publicações foram apagadas do Instagram.”

Uma das publicações removidas foi um grafismo onde se lia que “Hamas proclama dia de raiva, na sequência do assassinato de Haniyeh”.

Claro que por cada um destes “atrevimentos”, o site recebeu avisos. Agora foi suprimido destas redes sociais. E quem nos defende disto?

O conteúdo LIBERDADE DE EXPRESSÃO ATACADA aparece primeiro em Duas Linhas.

Acontece que uma autodenominada Organização Judaica Europeia apresentou queixa contra Burgat, por causa do que ele publica nas redes sociais, nomeadamente no X.

Também acontece que Burgat é investigador universitário, especialista no mundo árabe. O facto de ter 76 anos de idade, também não impediu que tivesse sido colocado numa masmorra policial.

Nos meios académicos franceses, a detenção deste politólogo foi considerada “absurda”, “sem sentido” e, na verdade, ninguém reconhece qualquer apologia do terrorismo nas publicações de François Burgat.

Como muitas outras pessoas em todo o mundo, Burgat tem opinião sobre o que está a acontecer na Faixa de Gaza e na Cisjordânia, não só agora como nos últimos 70 anos.

Burgat também criticou a posição da França em relação ao Hamas, classificando-a de capitulação à política dos EUA e de Israel.

Ao deter François Burgat para interrogatório, a justiça francesa também revela total subserviência perante os designios políticos de Israel. Está a acontecer o mesmo, um pouco por todo o lado nos países do chamado “ocidente”.

Num Estado de direito, o sistema de justiça deve distanciar-se dos interesses políticos.

Estamos a assistir a ações de intimidação que procuram fazer passar a solidariedade para com os palestinianos como anti$$emitismo ou apologia do terrorismo, demonizando sistematicamente a esquerda.

O conteúdo NA EUROPA PRENDE-SE POR DELITO DE OPINIÃO (outra vez) aparece primeiro em Duas Linhas.

A reunião já decorria quando a polícia entrou no local e proibiu a continuação dos trabalhos.

No aeroporto, um médico cirurgião palestiniano acabado de sair de Gaza foi impedido de entrar na Alemanha.

O conteúdo NÃO HÁ LIBERDADE aparece primeiro em Duas Linhas.

As obras de arte reféns de Molodkin já estão guardadas a 7 chaves. São pinturas estimadas em cerca de 40 milhões de euros, segundo afirma o próprio Molodkin..

Esta história foi contada ontem, pela televisão Sky News.

Molodkin não está sozinho na missão de salvar Julian Assange. As obras de arte foram-lhe entregues por Giampaolo Abondio, um galerista italiano que já exibiu uma exposição com obras de Molodkin. Abondio terá dito que as pinturas estão armadilhadas com uma substância “extremamente corrosiva” que será derramada se Assange morrer.

Esta história baseia-se apenas em afirmações de Molodkin e Abondio, as pinturas ameaçadas não foram mostradas. O que se vê no vídeo da Sky News são caixotes dentro de um cofre. No vídeo podemos ver uns contentores brancos de tampa vermelha onde supostamente estará a substância corrosiva. Mas pode ser tudo uma espécie de “golpe publicitário”, não só para chamar a atenção para a situação do prisioneiro, mas para autopromoção do artista e do galerista.

Seja como for, Assange aguarda a decisão final do tribunal que, no próximo dia 21, anunciará o que decidiu sobre o recurso apresentado pelos advogados para evitar a extradição para os EUA, onde poderá ser condenado a 175 anos de prisão. Enquanto aguarda, Assange está detido na prisão de alta segurança de Belmarsh.

De resto, não é a primeira vez que Molodkin aborda questões controversas de modo espetacular. Por exemplo, a questão da Irlanda do Norte e do separatismo entre as comunidades católica e protestante, foi tema de uma exposição em Derry intitulada “Sangue Católico”. A obra principal da exposição foi executada propositadamente com sangue humano, sangue de 36 católicos voluntários irlandeses. Aconteceu em 2013, foi um escândalo. A peça representava a rosácea do Palácio de Westminster, era feita com tubos transparentes por onde circulava o sangue bombeado por um compressor.

O conteúdo 40 MILHÕES EM ARTE PELA VIDA DE ASSANGE aparece primeiro em Duas Linhas.

Um juiz londrino aceitou o pedido de extradição dos EUA e Assange está a dias de poder ser enviado para uma prisão de alta segurança norte-americana, de onde nunca sairá vivo. Há dias, a relatora especial da ONU sobre Tortura, Alice Edwards, disse que se Assange “for extraditado, poderá ser detido em isolamento prolongado enquanto aguarda julgamento. Se condenado, ele poderá ser sentenciado a até 175 anos de prisão”.

Alice Edwards fez um apelo ao governo do Reino Unido para que reveja a ordem de extradição de Assange. A lei britânica diz que a extradição não é aceitável se não houver garantias de evitar “tortura e outros tratamentos ou penas cruéis”. Ora, nos EUA não existem garantias dessa ordem e quando um detido “desaparece” no interior de uma cadeia de alta segurança, não há lei que o proteja.

NOVOS LIMITES PARA O JORNALISMO

Assange desafiou a Grande América e está a pagar por isso. Os EUA não desistem de castigar o insubmisso, precisamente para dar uma lição a eventuais irreverentes que se perfilem no horizonte. A acusação contra Julian Assange, criou novos limites para o jornalismo, a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa. Depois de Assange condenado, nenhum outro jornalista estará livre para publicar notícias sensíveis. Podemos até considerar que estamos a assistir à tentativa de criminalizar o direito a informar e a ser informado.

Julian Assange nem sequer é americano, não cometeu nenhum crime em solo americano. O que fez foi receber documentação sensível extraída dos computadores do Pentágono por Chelsea Manning, militar colocada no Iraque durante a ocupação norte-americana. Chelsea forneceu mais de 750 mil documentos militares e diplomáticos, nem todos secretos mas todos com informação reservada, alguns que evidenciam crimes de guerra executados por militares norte-americanos.  Chelsea foi detida, julgada em tribunal militar e condenada a 35 anos de prisão. Em 2017 beneficiou de um indulto presidencial de Barack Obama. Mas as acusações contra Julian Assange não foram retiradas.

O jornalismo precisa de Assange livre. Como símbolo, exemplo do que se diz da profissão, que jornalismo é publicar aquilo que alguém não quer que se publique. 

O conteúdo OS EUA E A LIBERDADE DE IMPRENSA aparece primeiro em Duas Linhas.