Temos ainda um Deep State Americano sem respeito pelo seu líder e uma crença cada vez mais crescente nos corredores estatais que vigiar os seus próprios cidadãos é algo necessário para fazer frente ao gigante asiático. Ao mesmo tempo, temos grandes corporações (americanas e não só) com grandes simpatias para com o modelo comuno-capitalista mandarim, que se juntam numa espécie de consórcio chamado Fórum Económico Mundial, preocupado em salvar o Mundo e facturar ao mesmo tempo.

A maior força dos países não é tanto o dinheiro, mas a cultura. A apropriação da essência de um povo começa antes de mais pela evangelização. Neste ponto considero que a China está muito mais infiltrada a Ocidente do que se possa pensar.

O problema do novo tratado pandémico

É neste contexto que nos deparamos com um novo Tratado de Preparação e Gestão de Pandemias e com mais de 300 emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI).

Em termos latos, podemos argumentar que este tratado é um decalque pós-moderno de um modelo de venda de Defesa que os EUA implementaram após a II Guerra Mundial pelo mundo, cujos efeitos negativos são visíveis sobretudo em África e na América Latina. A estratégia é simples: a venda de modelos e projeções catastróficas com vista à assinatura, por parte dos Estados, de acordos comerciais com dinheiros públicos. Tal gerou e tem gerado situações caricatas, como o facto de em certos países africanos ser mais fácil levar a vacina da pneumonia do que ser tratado para a malnutrição.

As origens da OMS, enquanto braço da saúde da ONU, assentavam na prevenção primária e na autodeterminação em saúde. Ao longo dos anos e com o crescente investimento privado direccionado, o foco passou para a venda de produtos para solucionar problemas. Um processo altamente inflenciado pelo enviesamento norte-americano que, aparentemente, parece não acreditar em sistemas nacionais de saúde.

A longo prazo esta estrutura colossal trará problemas de retorno, alguns dos quais que já podem ser antevistos: o caso da Polónia que foi processada pela Pfizer por não querer cumprir os contratos das vacinas e os milhões de vacinas que foram deitadas ao lixo porque as pessoas já não as querem.

Será de especular que a vacinação obrigatória acabará por se tornar uma necessidade para suportar e justificar a estrutura.

Convém salientar que a OMS enquanto organização intergovernamental não está sujeita à jurisdição de qualquer Tribunal que lhe possa exigir transparência.

O problema Bill Gates

Em 2022 entrevistei o economista Jeffrey Tucker, organizador e principal responsável pela Declaração de Great Barrington, que em 2020 juntou três eminentes epidemiologistas que pediam uma estratégia de gestão pandémica voltada para os vulneráveis (os FOIA – Freedom of Information Act – libertados mais tarde, revelam que Fauci os apelidou de fringe minority (minoria marginal) e promoveu ativamente a sua descredibilização em conjunto com o Reino Unido). A dada altura perguntei-lhe o que ele achava das teorias da conspiração à volta da personagem de Bill Gates. Respondeu-me que era o “tipo dos cheques”, que estava rodeado de pessoas que lhe diziam o que ele queria ouvir.

Resolvi investigar mais sobre o assunto.

O jornalista de investigação Tim Schwab refere, no seu livro “The Bill Gates Problem” que o empresário fundador da Microsoft não se limita a investir nas empresas, também se “intromete” ativamente nelas, interferindo nos processos e, muitas vezes, levando ao próprio insucesso dos projectos. O ambiente tóxico que existiria na Microsoft terá sido transferido para a Fundação Bill e Melinda Gates. Mas o certo é que não perde dinheiro.

É sabido que a Fundação Gates, em conjunto com outras três agências, foram os principais responsáveis pela gestão da pandemia apesar de eles próprios admitirem que não correu como esperado.

Contrariamente ao que se julga, não foi a Pfizer quem mais lucrou com a corrida desenfreada às vacinas. Foi a BioNtech, empresa então ainda relativamente pequena e sem qualquer produto lançado no mercado. Os três principais acionistas são o CEO Ugur Sahin e os gêmeos alemães Strüngmann, Andreas e Thomas, que forneceram grande parte do capital inicial para a fundação da empresa em 2008.

Conforme descreve o jornalista Jordan Schachtel, a Fundação Gates vendeu 890,000 ações da BioNTech, representando 86% de suas participações anteriores. Com base no tempo e na evolução do preço das ações da BioNTech, Schachtel estima que a fundação faturou 260 milhões de dólares com a venda ou um impressionante retorno de 1500% sobre seu investimento inicial. A maior parte não tributada porque foi investida através da fundação. É esta sorte inesperada que faz Bill Gates parecer o principal beneficiário do súbito sucesso da BioNTech, mas são os Strüngmanns os principais beneficiários do sucesso da empresa alemã.

A subida vertiginosa no preço das ações da BioNTech catapultou brevemente os gémeos para a posição das pessoas mais ricas da Alemanha, com um património líquido estimado em 52 milhões de euros, quando o o preço das ações atingiu seu ponto mais alto no final de 2021. As suas participações na BioNTech valeram mais de € 42 mil milhões.

Por volta de dezembro de 2020, os gémeos Strüngmanns detinham 114.410.338 ações ou quase 47.4% das ações da BioNTech. Isso significa que os gémeos, entretanto, se desfizeram não de quase 900.000 ações, como a Fundação Gates, mas de quase 9 milhões.

E o que dizer das ligações de Bill Gates com a FDA, a agência reguladora do medicamento americana? Em 2017, a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA firmou um acordo memorando de entendimento (MOU) com a Fundação Bill & Melinda Gates.

No âmbito desse acordo, as duas entidades concordaram em partilhar informações para “facilitar o desenvolvimento de produtos inovadores, incluindo contramedidas médicas”, tais como diagnósticos, vacinas e terapêuticas para combater a transmissão de doenças durante uma pandemia.

A FDA tem sido criticada pelas suas “portas giratórias”. Dez dos últimos 11 comissários da FDA deixaram a agência e garantiram cargos em empresas farmacêuticas que antes regulamentavam. Da mesma forma, a Fundação Gates contratou membros de elevado escalão da FDA, que trazem consigo conhecimento profundo do processo regulatório.

Por exemplo, Murray Lumpkin teve uma carreira de 24 anos na FDA, actuando como consultor sénior do comissário da FDA e representante para questões globais. Agora, ele é vice-diretor de assuntos regulatórios na Fundação Gates e signatário do MOU.

E Margaret Hamburg, que atuou como comissária da FDA entre 2009 e 2015, está agora no Conselho Consultivo Científico da Fundação Gates.

Bill Gates tornou pública a sua satisfação por ter recebido um retorno de 20 para 1 no seu investimento de 10 mil milhões de dólares no “financiamento e entrega” de medicamentos e vacinas.

“É o melhor investimento que já fiz”, escreveu no Wall Street Journal. “Décadas atrás, esses investimentos não eram apostas seguras, mas hoje quase sempre rendem muito.”

Em Outubro de 2019, a Fundação Gates e o Fórum Económico Mundial acolheram o Evento 201, que reuniu agências governamentais, empresas de redes sociais e organizações de segurança nacional para combater uma pandemia global “fictícia”. Bill Gates é um dos principais entusiastas e mecenas da biossegurança. A Fundação Gates detém ações numa série de empresas farmacêuticas, incluindo Merck, Pfizer e Johnson & Johnson. Investiu milhões no financiamento de ONGs, meios de comunicação e agências internacionais, garantindo

No seu mais recente livro ” Como prevenir a próxima pandemia”, Bill Gates alerta que as futuras pandemias são a maior ameaça à humanidade e que a sobrevivência depende de estratégias globais de preparação para pandemias, posicionando-se firmemente no centro da definição da agenda.

Investiu ainda milhões no financiamento de ONGs, meios de comunicação e agências internacionais, garantindo uma influência política significativa. As contribuições financeiras para os media garantiram a Gates uma cobertura noticiosa favorável. No site da Fundação está, por exemplo, o registo de financiar o jornal The Guardian em 3.5 milhões de dólares durante três anos.

Também o regulador de medicamentos do Reino Unido, o MHRA, admite receber financiamento da Fundação Gates, relativamente a uma série de iniciativas. O nível atual de financiamento recebido da Fundação Gates ascende a aproximadamente 3 milhões de dólares e abrange vários anos financeiros.

O candidato presidencial Robert F. Kennedy Jr rotulou Bill Gates como “o homem mais poderoso na saúde pública”, uma vez que conseguiu orientar a estratégia pandémica da OMS para se concentrar principalmente na vacinação. Numa entrevista, Kennedy afirmou que a OMS “implora” pelo financiamento de Gates, que agora constitui mais de 88% do valor total das doações da OMS provenientes de fundações filantrópicas.

E quanto às relações com o governo alemão? Um artigo recente no site alemão Transparenztest declarava que o governo alemão financia ou é parceiro de vários projetos da Fundação Gates no valor total de 3,8 mil milhões de euros. Algumas das entradas do programa nos dados do governo alemão identificam a Fundação Bill & Melinda Gates (BMFG) como um patrocinador entre outros, enquanto outras entradas a listam como a única ‘fundação/organização’ patrocinadora.

Foi sem supresa que o surgimento da simulação da “Doença X“, apresentada em Davos e defendida pelo Director Geral da OMS como uma das razões para assinar um novo Tratado de Pandemias, tivesse o financiamento da Fundação Bill e Melinda Gates. Sobre esta questão falarei num próximo artigo.

_(continua)

O conteúdo O Tratado Pandémico e um problema chamado Bill Gates aparece primeiro em Duas Linhas.

As consequências

Um estudo de Kevin Bardosch ao examinar 600 publicações, concluiu que “o dano colateral da resposta à pandemia foi substancial, abrangente e deixará um legado de danos para centenas de milhões de pessoas nos próximos anos”.

Pesquisadores suecos analisaram quase 3 milhões de mulheres para concluir que mulheres vacinadas com mais de 45 anos têm um risco 23-33% maior de sangramento vaginal grave . Uma descoberta publicada recentemente na Nature mostrou que o risco de cegueira (oclusão vascular da retina) nos dois anos após a vacinação com mRNA aumentou 2,2 vezes.

Uma importante meta-análise revista por pares do Instituto de Assuntos Económicos por pesquisadores americanos, suecos e dinamarqueses concluiu “as vidas salvas foram uma gota no balde em comparação com os custos colaterais impressionantes impostos” e  “quando se trata de Covid, os modelos epidemiológicos têm muitas coisas em comum: suposições duvidosas, previsões arrepiantes de desastres que erram o alvo e poucas lições aprendidas”. O abrangente livro de 220 páginas descobriu que as medidas draconianas tiveram um “impacto insignificante” na mortalidade por Covid e foram “uma falha colossal da política global que nunca deve ser imposta novamente”.

Um artigo na revista Vaccines indica que injeções repetidas de Covid induzem a produção de anticorpos IgG4 que podem reduzir a imunidade à proteína Spike. Isso ajudaria a explicar o aumento de infecções, internamentos e mortes com doses sucessivas das vacinas.

Um estudo da Virgínia, por exemplo, descobriu que veteranos vacinados têm maior probabilidade de serem hospitalizados ou morrer do que veteranos não vacinados, com reforços aumentando ainda mais o risco.

Os pesquisadores da FDA descobriram um risco elevado de inflamação cardíaca em crianças de 12 a 17 anos que receberam a vacina da Pfizer. Pesquisadores sul-coreanos estabeleceram recentemente que 12 pessoas com menos de 45 anos morreram de miocardite causada por vacinas de mRNA . Por outro lado, o ministério da saúde de Israel confirmou que o número de pessoas entre 18 e 49 anos sem doenças subjacentes que morreram de Covid é precisamente zero .

Julie Sladden e Julian Gillespie escreveram sobre a descoberta acidental de que as injeções de Covid poderiam conter DNA plasmidial. Ambos alertaram  que se os resultados forem verificados, as implicações são graves. A contaminação generalizada de DNA colocaria em questão a qualidade de todo o processo de fabricação de injeção de mRNA, sistemas de segurança e supervisão regulatória. Além disso, o DNA pode não ser o único contaminante.

O governo de ninguém

Dizem-nos que, num mundo de multiplicação das emergências sanitárias, se tornou necessário abdicar de alguma independência em troca da nossa segurança. Eu diria que em democracias complexas, a burocracia é, citando Hannah Arendt, o governo de ninguém e o capital encontra terreno fértil para apontar uma direção.

O financiamento inicial da Organização Mundial de Saúde (OMS) foi dominado por contribuições “avaliadas” dos países, com base no PIB, e a instituição decidia como usar esse financiamento principal para alcançar o maior impacto da sua ação. A partir de 1993 o financiamento da OMS tornou-se principalmente “especificado”, o que significa que um financiador pode decidir como e onde o trabalho será feito. A OMS tornou-se um canal através do qual os financiadores podem implementar programas dos quais podem beneficiar. Esses financiadores são cada vez mais entidades publico-privadas (GAVI, CEPI) e privadas, com o segundo maior financiador da OMS a ser atualmente um carismático empreendedor de software e investidor farmacêutico.

Ao ceder o poder à OMS, um Estado cederá o poder aos financiadores da OMS. Estes podem então lucrar através da imposição de uma abordagem cada vez mais centralizada e baseada em produtos de base que a OMS está agora a adoptar.

Os Estados democráticos têm sistemas que garantem que aqueles que têm permissão para exercer poder sobre os cidadãos o façam apenas face à vontade dos cidadãos, estando sujeitos a tribunais independentes em casos de desvios. Isto é necessário para enfrentar a corrupção que sempre surge, pois as instituições são dirigidas por seres-humanos. No entanto, como outros ramos das Nações Unidas, a OMS responde a si mesma e à geopolítica da AMS. Mesmo o Secretariado da ONU tem influência limitada, já que a OMS opera sob a sua própria constituição.

A falta de responsabilidade alargada da OMS é demonstrada no seguinte exemplo: ninguém será responsabilizado pelos quase um quarto de milhão de crianças que a UNICEF estima terem sido mortas pelas políticas que a OMS promoveu no sul da Ásia ou pelos 10 milhões de meninas forçadas ao casamento infantil pelas políticas de Covid. Esta falta de responsabilização pode ser aceitável se uma instituição estiver simplesmente a dar conselhos, mas é completamente inaceitável para qualquer instituição que tenha poderes para restringir, mandar ou mesmo censurar os cidadãos de um país.

Antes do influxo de dinheiro privado, a OMS concentrava-se em doenças infeciosas endémicas, como a malária, a tuberculose e o VIH/SIDA. Estas doenças encontram-se fortemente associados à pobreza, assim como as doenças decorrentes da desnutrição e da falta de saneamento. A experiência em saúde pública diz-nos, refere o especialista norte-americano David Bell, ex-funcionário da OMS, que abordar estas doenças evitáveis ou tratáveis é a melhor forma de prolongar as vidas e promover uma boa saúde sustentável. Estas doenças são abordadas de forma mais eficaz por pessoas no terreno que têm conhecimento local de comportamento, cultura e epidemiologia da doença, e esta abordagem envolve capacitar as comunidades para gerir a sua própria saúde. A OMS  enfatizou outrora essa descentralização, defendendo o fortalecimento da atenção primária. Era consistente com a luta contra o fascismo e o colonialismo, que caracterizou a época em que a OMS surgiu.

Já as abordagens centralizadas de saúde exigem que as comunidades e os indivíduos cumpram ditames que ignoram a heterogeneidade local e as prioridades comunitárias.

Conforme constata David Bell, os funcionários da OMS raramente são especialistas. A experiência durante os surtos de gripe suína e ébola na África Ocidental em 2009 demonstrou isso. Muitos passaram décadas sentados num escritório e têm experiência mínima na implementação de programas ou no gerenciamento prático de doenças. As quotas nacionais e o nepotismo associado às grandes organizações internacionais significam que a maioria dos países terá muito mais experiência dentro das suas fronteiras do que existe numa burocracia fechada em Genebra.

A (des)responsabilização social do Tratado Pandémico

As novas propostas da OMS levarão à criação de uma burocracia internacional com financiamento significativo. O tratado proposto estipula que os países dediquem pelo menos 5% dos seus gastos atuais com saúde à prevenção, preparação, resposta e recuperação de sistemas de saúde pandémicos. Embora esse dinheiro seja gasto dentro do país, a decisão sobre o que pode ser gasto será feita pela OMS. A instituição passará a decidir também o tamanho dessa percentagem e se ela muda com o tempo.

O artigo 19 do tratado proposto diz ainda que as partes devem “comprometer-se a alocar, de acordo com suas respectivas capacidades, XX% do seu PIB para cooperação internacional e assistência na prevenção, preparação, resposta e recuperação de sistemas de saúde pandémicos”. Ainda não há clareza sobre qual será essa percentagem.

Especificamente, o Artigo 23 diz que os formulários de localização de passageiros devem ser produzidos em formato digital que atendam aos requisitos de interoperabilidade da OMS. Também especificam que deve haver “salvaguardas para reduzir o risco de abuso e falsificação”, sugerindo a recolha de identificadores biológicos. Continua no Artigo 35: “ Os documentos digitais de saúde devem incorporar meios para verificar sua autenticidade por meio da recuperação de um site oficial, como um código QR.”  No artigo 36, eles especificaram um requisito “para certificados digitais de vacinação ou profilaxia”.

Dizem-nos que tudo isto é “para fins de rastreamento de contactos”. Mas como será realmente usado?

O conteúdo Quando o capitalismo captura as boas obras aparece primeiro em Duas Linhas.