Se alguém ainda acreditava que estas redes nasceram para as pessoas comunicarem gratuitamente entre si, convém desfazer o equívoco. A comunicação entre utilizadores é o meio que cria o campo de negócio.

O problema surge quando a publicidade que circula nessas plataformas nem sempre é propriamente edificante. Aparece de tudo: esquemas duvidosos, promessas milagrosas, sexualização barata, especulação travestida de oportunidade. E é aqui que o discurso oficial começa a cheirar a farsa.

As famosas políticas de “defesa da comunidade”, supostamente criadas para garantir um ambiente saudável, parecem muitas vezes mais empenhadas em proteger os interesses de quem paga anúncios e de quem financia mensagens políticas patrocinadas.

O caso mais recente que me aconteceu é revelador. Republiquei no meu grupo de Facebook uma imagem publicitária que me surgiu na timeline: em cima, uma mulher de pernas abertas “disponível para conversar”; em baixo, mais uma promessa de enriquecimento instantâneo através de ações que renderiam 780 euros por dia.

Resultado: fui castigado pelo algoritmo zelador. Fiquei impedido de publicar em grupos, sem acesso a várias ferramentas, com limitações no perfil e nas páginas onde colaboro como administrador.

Reclamei. Inicialmente reconheceram o erro. Minutos depois voltaram atrás e repuseram as sanções. Justificação? Nenhuma.

Ora, se a mensagem era ofensiva ou perigosa, quem a publicou primeiro foi a própria plataforma. Quem a monetizou foi a própria plataforma. Mas, pelos vistos, denunciar a publicidade tóxica é mais grave do que vendê-la. Eis a hipocrisia em estado puro.

As redes sociais têm dono, evidentemente. Mas isso não lhes devia dar licença para exercer poder arbitrário. No mínimo, deveriam cumprir três regras simples:

1. Não aplicar sanções sem dar ao utilizador oportunidade de resposta.
2. Justificar de forma clara qualquer penalização imposta.
3. Impedir que decisões punitivas sejam tomadas exclusivamente por automatismos opacos.

Dá trabalho? Custa dinheiro? Exige contratar pessoas em vez de delegar tudo num algoritmo? Sem dúvida. Mas empresas que acumulam fortunas colossais não podem invocar pobreza quando chega a hora de respeitar quem lhes sustenta o negócio.

O conteúdo FARTO DO FACEBOOK aparece primeiro em Duas Linhas.

Se a publicação fosse realmente erótica, exibindo corpos sexualizados, cenas implícitas de prostituição ou mulheres transformadas em mercadoria visual, o problema seria facilmente resolvido: bastaria pagar. “Promover conteúdo”, como lhes chamam. O Facebook está saturado desse material, impulsionado pelo próprio marketing da plataforma, acessível a qualquer utilizador, incluindo crianças. Isso, porém, não levanta alarmes.

Temos assim um sistema em que a crítica política é punida, mas a degradação humana é monetizável. Um espaço onde tudo é permitido desde que alguém pague, da grunhice da extrema-direita à exploração do corpo feminino. A censura não é moral: é comercial e ideológica.

O Facebook está cada vez mais mal frequentado. Não porque haja excesso de liberdade, mas porque há liberdade seletiva, vendida ao melhor cliente e aplicada com zelo apenas contra quem questiona o poder.

O conteúdo CENSURA ALGORÍTMICA, PORNOGRAFIA PAGA E PROPAGANDA POLÍTICA aparece primeiro em Duas Linhas.

A Meta governa hoje espaços que funcionam como verdadeiras praças públicas, mas aplica-lhes regras privadas destinadas a defender os seus próprios interesses comerciais, unicamente. Essas regras são executadas por sistemas opacos e dificilmente contestáveis. Um utilizador pode ser penalizado repetidamente por alegadas “violações dos padrões da comunidade” sem saber exatamente o quê, quando ou porquê. As decisões acumulam-se; as explicações não. O problema não é técnico. É político, porque a META mistura os seus interesses comerciais com alinhamentos políticos, como se constata com as publicações que criticam as políticas genocidas de Israel, por exemplo.

O CASO DE ORLANDO CASTRO

Quando plataformas privadas podem bloquear identidades digitais, alterar dados pessoais e condicionar a atividade pública de cidadãos – incluindo jornalistas – sem transparência nem responsabilidade, o desequilíbrio de poder é evidente. A ideia de recurso existe no discurso, mas na prática dissolve-se em respostas automáticas.

Enquanto for assim, qualquer utilizador sabe que pode deixar de existir digitalmente de um momento para o outro, não por decisão judicial mas porque um sistema informático assim o decidiu.

Nos casos em que as contas de utilizadores foram tomadas de assalto por hackers, bandidos informáticos, umas vezes é para serem utilizadas em esquemas ilegais, normalmente burlas online, outras vezes apenas para evitar que continuem a publicar. É o caso de páginas pertencentes a jornalistas, que usam as redes sociais para ampliar o alcance do que publicam em meios de comunicação tradicionais.

O bloqueio da página de Orlando Castro pode ser um desses casos. Grupos organizados na defesa do MPLA e do Governo de Angola são os suspeitos de terem invadido a página e de a manterem sob ocupação. O certo é que o hacker se autodenomina Meta Centrol AI. Para as abordagens, estes piratas informáticos utilizam preferencialmente o Messenger. O que faz a META para proteger os utilizadores das suas redes sociais? Pouco. Disponibiliza uns formulários que a maioria desconhece existirem, demora a reagir ou reage com… silêncio.

De momento, a página deste jornalista desapareceu, como comprovei numa busca efetuada.

O conteúdo BANDITISMO EM TERRITÓRIO DIGITAL aparece primeiro em Duas Linhas.

O vídeo é este:

Ora, o vídeo deve ter sido denunciado por algum grupo de amigos de Israel (é a mensagem do censor que o admite), algum bando de sionistas militantes, gente que pretende apenas apagar o rasto dos crimes de guerra de Israel, dos abusos e das violências exercidas sobre civis palestinianos ou libaneses, nesta guerra expansionista sobre territórios árabes e de genocídio dos palestinianos.

Assim tentam manipular a opinião pública, embora seja evidente que todos os registos que têm sido feitos estão devidamente compilados e guardados nos departamentos das Nações Unidas e do Tribunal Penal Internacional que se dedicam a investigar crimes de guerra.

Os censores não terão a tarefa facilitada. Imagens das atrocidades cometidas e do rasto de destruição são muitas e impossíveis de esconder. Querem olivais destruídos? Fiquem com estes, a título de exemplo:

1- olival em Madama, arredores de Nablus, na Cisjordânia.

2- olival em Nahalin, arredores de Belém, Cisjordânia

Este cidadão fica de castigo durante 7 dias, impedido de partilhar para fora da sua página do Facebook o que ali publica. Talvez outros o queiram fazer, fica aqui o convite para que partilhem nas redes sociais a partir deste site.

Como informamos no início deste artigo, vamos dar início a uma newsletter que encaminhará directamente para o site, em vez de andarmos à pesca de leitores nas redes sociais. Quem estiver interessado, basta deixar uma mensagem na caixa de comentários deste artigo no site.

O conteúdo ALGORITMO DA META CÚMPLICE NOS CRIMES DE GUERRA ISRAELITAS aparece primeiro em Duas Linhas.