Trata-se de uma medida tardia, mas profundamente simbólica. Portugal demorou meio século para admitir, de forma clara, que aqueles homens africanos não eram simples auxiliares descartáveis da máquina colonial. Foram soldados ao serviço do Estado português. Vestiram a farda portuguesa. Defenderam posições militares portuguesas. Muitos derramaram sangue por uma pátria que, após as independências, rapidamente os esqueceu.

A nova lei vem, finalmente, reparar, ainda que parcialmente, uma injustiça histórica. Não estamos perante um favor político nem perante um gesto de caridade administrativa. Estamos perante o reconhecimento de uma dívida histórica acumulada ao longo de décadas. O serviço militar prestado por estes africanos não pode ser apagado da memória colectiva nem reduzido a uma nota de rodapé da história colonial portuguesa.

A decisão possui igualmente uma forte dimensão ética. Pela primeira vez, o Estado português aceita que o vínculo criado pelo serviço militar pode fundamentar um direito especial à nacionalidade, dispensando exigências normalmente impostas a estrangeiros comuns, como longos anos de residência ou provas complexas de integração. O princípio é simples, justo e civilizacional: quem serviu o Estado português em armas merece reconhecimento do próprio Estado português.

Mas esta medida levanta também uma reflexão mais profunda sobre memória histórica e reconciliação. Durante muito tempo, os antigos combatentes africanos viveram numa espécie de limbo político. Em muitos países africanos independentes, eram vistos com desconfiança por terem combatido ao lado da administração colonial. Em Portugal, foram praticamente esquecidos pelas instituições que serviram. Ficaram entre dois mundos. Sem reconhecimento pleno de um lado nem do outro.

Por isso, esta lei ultrapassa a simples dimensão burocrática da nacionalidade. Ela toca directamente na dignidade humana de milhares de famílias africanas que viveram décadas de silêncio e invisibilidade.

Na Guiné-Bissau, esta questão possui uma carga emocional e histórica particularmente sensível. A guerra de libertação foi uma das mais intensas do antigo império português. Muitos guineenses combateram pela independência no PAIGC, enquanto outros integraram as forças portuguesas, por múltiplas razões: sobrevivência, circunstâncias locais, alianças tradicionais, convicções pessoais ou simples imposição histórica.

A reconciliação nacional exige maturidade suficiente para compreender que a História raramente é linear ou absoluta. Reconhecer direitos a antigos combatentes africanos não diminui a legitimidade das lutas de libertação nacional. Pelo contrário. Demonstra maturidade democrática e capacidade de enfrentar a História com serenidade e verdade.

Importa agora garantir que esta lei não fique apenas no plano simbólico. O verdadeiro desafio começa na sua aplicação prática. Muitos antigos combatentes enfrentam enormes dificuldades documentais: arquivos militares incompletos; cadernetas desaparecidas; diferenças de nomes; registos destruídos pelo tempo e pela guerra.

Sem mecanismos flexíveis de prova, muitos dos verdadeiros beneficiários poderão continuar excluídos. Portugal deve, por isso, assegurar acesso facilitado aos arquivos militares, cooperação consular eficaz, assistência administrativa simplificada e reconhecimento de testemunhos complementares quando os documentos oficiais forem insuficientes.

Seria igualmente desejável que as autoridades portuguesas trabalhassem em articulação com associações de antigos combatentes africanos, que conhecem profundamente a realidade social destas famílias e podem ajudar a identificar beneficiários legítimos. Neste contexto, merece referência o trabalho desenvolvido pela ANACHEP – Associação Nacional de Apoios aos Combatentes Heróis da Pátria, que poderá desempenhar um importante papel de orientação, apoio documental e acompanhamento dos processos junto dos interessados.

No fundo, esta nova lei portuguesa lança uma mensagem importante ao mundo lusófono: os laços da História não desaparecem apenas porque o tempo passou. Há feridas históricas que exigem reconhecimento. Há homens que envelheceram esperando apenas uma palavra de dignidade institucional.

Demorou cinquenta anos. Mas chegou finalmente o momento de Portugal dizer, oficialmente, a milhares de africanos: “Nós lembramo-nos do vosso serviço.”

O conteúdo PORTUGAL RECONHECE OS COMBATENTES AFRICANOS QUE SERVIRAM A SUA BANDEIRA aparece primeiro em Duas Linhas.

O atual Conselho de Segurança da ONU nasceu num contexto geopolítico completamente diferente do mundo contemporâneo. Foi concebido após a Segunda Guerra Mundial, num período em que grande parte de África ainda estava sob ocupação colonial. Os vencedores da guerra desenharam uma arquitetura internacional baseada nos seus interesses estratégicos e militares, ignorando por completo centenas de milhões de africanos que nem sequer tinham direito à autodeterminação.

Passaram mais de oitenta anos. Hoje, África representa mais de 1,4 mil milhões de habitantes, possui 54 Estados soberanos, detém enormes reservas minerais, energéticas e ambientais estratégicas, dispõe da população mais jovem do mundo e tornou-se um dos espaços centrais da disputa económica e geopolítica internacional. Ainda assim, continua sem um único assento permanente no Conselho de Segurança. Esta realidade tornou-se moralmente insustentável e politicamente indefensável.

Como pode a ONU falar de democracia global, equilíbrio internacional ou legitimidade multilateral quando todo um continente continua excluído das decisões permanentes sobre paz, segurança e guerra? Como pode o Conselho de Segurança decidir sobre conflitos africanos sem representação africana permanente? Quantas vezes tropas africanas morreram em missões internacionais decididas por potências que jamais aceitariam semelhante exclusão sobre os seus próprios destinos? A verdade é simples: o atual modelo tornou-se obsoleto.

A posição de António Guterres revela lucidez política e consciência histórica. Guterres compreendeu que a ONU corre sérios riscos de perder legitimidade internacional caso continue presa às estruturas herdadas do pós-guerra. O mundo tornou-se multipolar. A distribuição do poder internacional mudou. As economias emergentes ganharam peso. Novos centros de influência surgiram. África deixou de ser apenas objeto da política internacional para se transformar progressivamente num sujeito incontornável das grandes decisões globais. Mais do que nunca, a reforma do Conselho de Segurança tornou-se uma necessidade estratégica para salvar a credibilidade da própria ONU.

E neste contexto, ganha enorme relevância a possibilidade de o antigo Presidente do Senegal, Macky Sall, poder vir a assumir futuramente funções de Secretário-Geral das Nações Unidas. A eventual ascensão de um líder africano experiente à liderança da ONU teria um profundo significado político e simbólico. O Senegal sempre ocupou uma posição diplomática respeitada no espaço africano e internacional, sendo reconhecido pela estabilidade institucional relativa, tradição diplomática e capacidade de diálogo.

Mas a questão central ultrapassa nomes ou nacionalidades. O verdadeiro debate é civilizacional. O século XXI não poderá continuar organizado segundo os equilíbrios de poder do século XX.

África já não aceita ser apenas fornecedora de matérias-primas, palco de conflitos geopolíticos externos ou simples mercado consumidor das grandes potências. O continente quer participar na definição das regras internacionais, na construção das soluções globais e na arquitetura da paz mundial. E isso é legítimo.

Nenhuma reforma séria da governação global será sustentável sem África. Nenhuma estratégia internacional sobre clima, migração, terrorismo, segurança alimentar, minerais estratégicos, energia ou crescimento demográfico poderá funcionar ignorando o continente africano.

As grandes potências sabem disso. Os Estados Unidos sabem disso. A China sabe disso. A Rússia sabe disso. A União Europeia sabe disso. Por isso, a disputa pela influência em África tornou-se hoje uma das principais batalhas geopolíticas do planeta.

A ONU precisa agora de demonstrar coragem política para adaptar-se ao novo mundo que emerge. A entrada de países africanos como membros permanentes do Conselho de Segurança não deve ser encarada como um favor diplomático, mas sim como uma reparação histórica e uma necessidade de equilíbrio global.

O continente africano exige respeito político. Exige representação. Exige justiça histórica. E, acima de tudo, exige que o futuro da humanidade deixe finalmente de ser decidido sem África sentada à mesa principal das grandes decisões mundiais.

O conteúdo ÁFRICA NÃO PODE CONTINUAR À PORTA DA HISTÓRIA aparece primeiro em Duas Linhas.

Portugal não é um Estado qualquer no contexto europeu. A sua história construiu-se para além das suas fronteiras geográficas, através de uma projeção global que deu origem a uma comunidade de povos ligados por uma língua comum, por traços culturais partilhados e por uma história complexa, por vezes dolorosa, mas indissociável. É esse legado que sustenta, hoje, a existência da Comunidade dos Países de Língua Portuguesa.

Ora, ao endurecer os critérios de acesso à nacionalidade, o Estado português parece optar por uma leitura estritamente administrativa da cidadania, desligada dessa memória histórica e dessa responsabilidade política. A nacionalidade passa a ser tratada como um mecanismo burocrático, regulado por prazos e requisitos formais, e não como a expressão de uma pertença construída ao longo de séculos. Esta opção levanta questões fundamentais.

Primeiro, a coerência histórica

Portugal beneficiou, ao longo da sua trajetória, de uma identidade aberta, marcada pela mobilidade e pelo encontro de culturas. Ignorar essa realidade é, em certa medida, negar a própria base sobre a qual o país se projetou no mundo. A relação com países como a Guiné-Bissau não pode ser reduzida a um simples estatuto migratório; ela assenta em vínculos históricos e humanos profundos.

Segundo, a dimensão estratégica

Num contexto internacional cada vez mais competitivo, os Estados que conseguem mobilizar redes culturais e linguísticas ampliam a sua influência. A lusofonia constitui um dos maiores ativos estratégicos de Portugal. Ao introduzir barreiras mais rígidas ao acesso à nacionalidade, o país arrisca fragilizar essa rede e enviar um sinal de distanciamento aos seus parceiros naturais.

Terceiro, a responsabilidade política

É legítimo que um Estado regule o acesso à sua nacionalidade. Mas essa regulação não é neutra: ela traduz uma visão de país. E a visão que emerge desta lei é a de um Portugal mais fechado, menos atento à sua história e menos disponível para assumir o papel que lhe cabe no espaço lusófono.

A decisão presidencial de promulgar o diploma, ainda que acompanhada de reservas, deve também ser lida à luz deste quadro. O Presidente poderia ter optado por um veto político, afirmando uma posição mais clara sobre o sentido desta mudança. Ao não o fazer, privilegiou a estabilidade institucional, uma escolha legítima mas não isenta de consequências.

A questão que se coloca, portanto, não é apenas jurídica. É profundamente política: que Portugal se quer construir? Um Portugal que se fecha sobre critérios administrativos e prazos formais? Ou um Portugal que reconhece na sua história e na sua língua uma base para uma comunidade de destino mais ampla?

A resposta a esta pergunta ultrapassa o debate interno português. Ela diz respeito a todos os países que partilham essa história comum e que veem na lusofonia não apenas um legado do passado, mas uma possibilidade real de futuro. Ignorar essa dimensão é mais do que uma opção legislativa. É uma escolha de rumo.

O conteúdo QUANDO A NACIONALIDADE IGNORA A HISTÓRIA aparece primeiro em Duas Linhas.

A falsa neutralidade da História

Há quem argumente que “a História deve ser vista no seu contexto”. Esse argumento, embora tecnicamente correto, é frequentemente utilizado como escudo para evitar julgamentos morais. Mas há um limite. Uma democracia madura não é neutra face à violência histórica. Não pode ser.

A tentativa de glorificação acrítica de figuras associadas à repressão colonial revela uma recusa em confrontar o passado com honestidade. E pior: revela uma hierarquização implícita das vítimas, onde o sofrimento africano continua a ser relativizado.

A bravura em combate, por si só, não é critério suficiente para a consagração pública. A História está repleta de figuras militarmente eficazes que, ainda assim, não são, nem devem ser, celebradas.

O que está em causa não é negar a existência de Marcelino da Mata. É recusar a sua elevação simbólica num espaço público que representa valores universais: dignidade humana, justiça e memória inclusiva.

O conteúdo QUANDO A MEMÓRIA É OFENDIDA aparece primeiro em Duas Linhas.

O conteúdo A NORMALIZAÇÃO DO INACEITÁVEL aparece primeiro em Duas Linhas.

Há textos que não apenas respondem a uma opinião: restabelecem a dignidade da verdade. Foi isso que fez Fernando Vaz, ao enfrentar, com coragem, lucidez e sentido de justiça, uma velha estratégia de negação que regressa ciclicamente sempre que se tenta falar de reparações históricas, de colonialismo, de racismo estrutural e da responsabilidade dos Estados que enriqueceram à custa da escravização de povos africanos.

A sua resposta merece ser saudada. Porque foi clara onde muitos preferem a ambiguidade. Porque foi moralmente firme onde muitos tentam relativizar o horror. E porque disse o que ainda hoje demasiados europeus recusam admitir: a escravatura transatlântica não foi apenas uma página triste da História, foi uma arquitetura internacional de pilhagem humana que financiou impérios, construiu fortunas, alimentou bancos, portos, companhias comerciais, indústrias e Estados modernos.

Não foi apenas escravidão. Foi desumanização organizada. Aqueles que hoje procuram esvaziar o debate sobre reparações recorrem quase sempre ao mesmo expediente: dizem que “a escravidão sempre existiu”, que “também houve escravos em África”, que “não se pode julgar o passado com os olhos de hoje”.

Mas esse argumento é intelectualmente fraudulento. Porque aquilo que a Europa organizou no Atlântico não foi apenas mais uma forma de dominação antiga. Foi uma máquina global de comércio humano, sustentada por leis, teologia, violência militar, finanças, seguro marítimo, classificação racial e uma narrativa de inferiorização do africano que haveria de contaminar séculos inteiros de relações internacionais.

Pela primeira vez em escala planetária, milhões de seres humanos foram  transformados em mercadoria racializada, reduzidos a peças, avaliados como ativos económicos, transportados como carga e explorados como força de trabalho descartável.

Isto não foi um desvio. Foi um modelo económico. A riqueza de uns nasceu da amputação histórica de outros. É aqui que o debate sobre reparações se torna incontornável.

Os países que hoje se apresentam como modelos de civilização, democracia, racionalidade económica e prosperidade esqueceram-se, convenientemente, de que uma parte decisiva do seu enriquecimento foi construída com base em captura e venda de africanos, trabalho forçado nas plantações e colónias, extração colonial de matérias-primas, destruição de estruturas políticas e sociais africanas, descapitalização humana de continentes inteiros.

A Europa moderna não nasceu apenas do Iluminismo, da Revolução Industrial ou do génio comercial. Nasceu também do porão dos navios negreiros. Nasceu também do sangue, do suor e da desumanização de milhões de africanos.

E é precisamente por isso que o argumento “isso aconteceu há muito tempo” é moralmente insustentável. Porque o tempo não apaga quando os efeitos permanecem vivos. A injustiça histórica continua a produzir injustiça presente.

As reparações não são um capricho ideológico. Não são um gesto de vitimização. Não são um favor. São, antes de mais, uma exigência de coerência histórica e de justiça internacional. Porque a linha entre escravidão, colonialismo, subdesenvolvimento, racismo estrutural, dependência económica e fragilidade institucional africana não é imaginária. É concreta. É estudável. É documentável. É visível.

Quando África continua a enfrentar desvantagens estruturais, dependência financeira, fragilidade infraestrutural e assimetrias brutais na ordem internacional, não estamos apenas perante “problemas internos”.

Estamos também perante as consequências prolongadas de séculos de pilhagem organizada. Quem lucrou com o crime histórico não pode hoje posar de neutro, de inocente ou de árbitro civilizacional. Não se pode invocar a participação africana para absolver o sistema europeu

Outro argumento recorrente dos negacionistas é lembrar que houve africanos envolvidos na captura e venda de escravos. Isso é historicamente verdadeiro em parte. Mas o uso político desse facto é profundamente desonesto. Porque uma coisa é reconhecer a existência de cumplicidades locais, guerras internas e intermediários africanos. Outra, completamente diferente, é fingir que isso elimina a responsabilidade de quem criou a procura, financiou o sistema, armou a logística, organizou a escala e acumulou os lucros.

Nenhum mercado de escravos atlântico teria existido naquela dimensão sem a engenharia económica, marítima, militar e jurídica.

O conteúdo A ESCRAVIDÃO NÃO FOI UM ACIDENTE DA HISTÓRIA, FOI UM NEGÓCIO. A DÍVIDA CONTINUA EM ABERTO aparece primeiro em Duas Linhas.

Convém recordar um facto histórico que muitos parecem querer esquecer: a decisão soberana da Guiné-Bissau de afastar determinados órgãos de comunicação do seu território.

Essa decisão não foi arbitrária nem emocional. Resultou, entre outros fatores, da constatação de que alguns jornalistas passaram a confundir deliberadamente a sua função com a de magistrados, arrogando-se o direito de validar, deslegitimar ou reinterpretar atos institucionais de um Estado soberano.

O jornalismo é, por definição, uma profissão nobre, ao serviço do interesse público. Mas deixa de o ser no momento em que abandona o rigor factual, a isenção e o respeito pelas instituições, para se transformar num exercício de escárnio, insinuação e militância disfarçada.

O exemplo recente da cobertura da inauguração das obras de dragagem dos portos de Bissau é paradigmático. Em vez de informar sobre um evento estruturante para a economia nacional – presidido legitimamente pelo Primeiro-Ministro -, optou-se por um registo enviesado, carregado de subentendidos e comentários laterais. Quando uma jornalista se refere a Ilídio Vieira Té como alguém “apresentado como Primeiro-Ministro”, a pergunta impõe-se: existe alguma dúvida sobre quem exerce essa função, ou estamos perante a pretensão inadmissível de um órgão de comunicação social se arrogar o poder de conferir legitimidade aos cargos da República?

Mais grave ainda: a peça em causa praticamente ignora o facto noticioso central, desviando-se para frustrações pessoais, como a alegada ausência de entrevistas concedidas. É necessário reafirmar um princípio elementar do Estado de Direito e da liberdade de imprensa: não existe qualquer obrigação legal ou moral de um governante conceder entrevistas a órgãos que considera não credíveis ou não confiáveis. A escolha das entrevistas é um direito, não uma imposição.

A insistência em misturar opinião com informação, julgamento com relato, e frustração pessoal com cobertura noticiosa não é apenas um desvio deontológico. É uma violação grave dos princípios que regem a profissão jornalística e que deveriam ser escrutinados pela ERC, entidade reguladora a quem estes profissionais devem contas.

É legítimo, portanto, que se levantem dúvidas incómodas: trata-se apenas de incompetência e arrogância profissional, ou estaremos perante agendas externas, cumplicidades políticas ou mesmo práticas eticamente reprováveis que explicariam por que são quase sempre os mesmos jornalistas e os mesmos órgãos a protagonizar este tipo de ações?

A Guiné-Bissau não é um protetorado mediático, nem um laboratório de narrativas pós-coloniais. É um Estado soberano, com instituições próprias, com responsabilidades internas e com plena capacidade de definir quem informa com seriedade e quem apenas procura interferir.

Aos jornalistas em causa – expulsos ou não – fica um apelo simples e direto: deixem a política para os políticos, deixem os tribunais para os juízes e regressem ao essencial da vossa profissão. Exercitem o jornalismo com elevação, rigor e honestidade intelectual. Façam jus à vossa carteira profissional.

Em português, em crioulo ou em qualquer outra língua, na Guiné-Bissau compreendemos perfeitamente não apenas o que é dito, mas também – e sobretudo – o que se tenta insinuar nas entrelinhas.

O conteúdo QUANDO O JORNALISMO ABANDONA A ÉTICA E ASSUME O PAPEL DE JUIZ aparece primeiro em Duas Linhas.

Cabral não foi um mito fundador para ser venerado em discursos vazios. Foi um critério. Um padrão de exigência. Um espelho implacável no qual a mediocridade política do presente se recusa a olhar. Por isso incomoda tanto. Por isso é citado e não seguido. Por isso é celebrado e não aplicado.

O projeto de Amílcar Cabral não se esgotava na independência formal. A libertação era apenas o início de um caminho duro: construir um Estado digno, produtivo, moralmente responsável e ao serviço do povo. A luta armada era instrumento; o fim era a transformação estrutural da sociedade. Onde hoje há improviso, ele exigia método. Onde hoje há clientelismo, ele exigia ética. Onde hoje há dependência, ele exigia produção. Nada disto foi cumprido.

A Guiné-Bissau tornou-se independente, mas não soberana. Criou instituições, mas não um Estado funcional. Multiplicou partidos, mas não consolidou uma cultura democrática. Golpes, crises, manipulação das Forças Armadas, captura do erário público e empobrecimento estrutural da população não são acidentes da história: são o resultado direto da traição continuada ao horizonte cabraliano.

Mais grave ainda foi transformar Amílcar Cabral num símbolo inofensivo. Um nome para efemérides. Uma citação para discursos oportunistas. Uma fotografia para legitimar práticas que ele teria combatido sem hesitação. Cabral advertiu: “não mentir ao povo”. O que se fez, durante décadas, foi exatamente o contrário.

É neste contexto que se impõe uma pergunta que muitos evitam por conveniência, medo ou cálculo político: está Domingos Simões Pereira à altura de presidir ao PAIGC de Amílcar Cabral? A resposta é clara e deve ser dita sem rodeios: não está.

A unidade Guiné-Bissau/Cabo Verde terminou enquanto projeto de Estado comum. Isso é um facto histórico. Mas a verdadeira traição a Amílcar Cabral não foi a separação entre Estados. Foi a separação entre política e moral. Entre poder e serviço. Entre liderança e responsabilidade histórica.

O conteúdo AMÍLCAR CABRAL: A ACUSAÇÃO SILENCIOSA QUE O PAIGC JÁ NÃO CONSEGUE CALAR aparece primeiro em Duas Linhas.

A gravidade destas declarações não reside apenas no seu conteúdo, mas sobretudo no contexto em que foram produzidas. Moçambique enfrenta, ele próprio, desafios profundos de natureza política, social e securitária. Esperava-se, por isso, maior sensibilidade, moderação e respeito pela complexidade da realidade guineense. O que se seguiu — uma vaga de condenações apressadas — expôs um problema ainda mais sério: a precipitação política da CPLP.

A Comunidade dos Países de Língua Portuguesa posicionou-se sem cumprir um princípio elementar da diplomacia multilateral: avaliar antes de julgar. Não foi enviada qualquer missão independente de averiguação ao terreno, não houve escuta institucional do Estado guineense, nem esforço visível de compreensão das causas profundas que conduziram ao atual quadro político. Em vez de diálogo, optou-se pela sentença sumária.

Este comportamento é tanto mais grave quanto a Guiné-Bissau não é um país recém-chegado à cena internacional, nem um Estado sem história. São 53 anos de independência, marcados por luta, resistência, erros, aprendizagens e sacrifícios. Ignorar este percurso é não compreender o país. Mais ainda: fazê-lo quando a Guiné-Bissau exerce a Presidência em Exercício da CPLP representa uma quebra clara das regras do jogo institucional.

A Presidência em Exercício não é um detalhe protocolar; é um pilar do funcionamento da Organização. Ao excluir a Guiné-Bissau de reuniões e decisões, a CPLP violou os seus próprios Estatutos, que consagram a igualdade soberana dos Estados membros, a participação plena e a concertação político-diplomática. Este desrespeito não atinge apenas Bissau — atinge a credibilidade da CPLP enquanto organização internacional.

Curiosamente, a CEDEAO, frequentemente acusada de rigidez, demonstrou na sua última Cimeira uma postura mais equilibrada. Embora tenha formulado reparos e preocupações legítimas, evitou condenações automáticas e manteve aberta a via do acompanhamento político e do diálogo. A comparação é inevitável e desfavorável à CPLP.

É neste contexto que deve ser lida a decisão do Governo da Guiné-Bissau de auto-suspender a sua participação nas atividades da CPLP, anunciada a 15 de dezembro de 2025 pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros, Cooperação Internacional e das Comunidades. Trata-se de uma decisão soberana, politicamente firme e juridicamente fundamentada.

Ao invocar as reiteradas violações dos Estatutos, a ausência de transparência processual e o não reconhecimento da Guiné-Bissau na sua qualidade de Presidente em Exercício, o Estado guineense não rompe com a CPLP por capricho, mas por princípio. A suspensão é um gesto de dignidade institucional e um sinal claro de que a soberania não é negociável.

Este episódio revela uma contradição profunda da CPLP: proclama valores elevados — solidariedade, diálogo, respeito mútuo — mas falha na sua aplicação quando confrontada com crises políticas reais. Uma organização que não respeita os seus próprios mecanismos internos dificilmente pode exigir legitimidade aos seus membros.

A Guiné-Bissau não pede privilégios. Exige apenas o cumprimento rigoroso dos Estatutos e o respeito pela sua condição soberana. Até que isso aconteça, a suspensão da participação guineense é não apenas legítima, mas politicamente necessária.

A CPLP está, assim, perante uma escolha clara: corrigir o rumo, restaurar a legalidade interna e reafirmar a sua utilidade, ou continuar a perder relevância, credibilidade e autoridade moral no espaço lusófono.

O conteúdo CPLP EM CONTRAMÃO aparece primeiro em Duas Linhas.

Mais do que líder político, Soares foi um arquiteto da paz num momento de transição complexa e sensível — o fim da guerra colonial e o início da convivência entre Estados soberanos unidos pela língua portuguesa.

Mário Soares e a CPLP: o Visor Estratégico da Lusofonia

A Comunidade dos Países de Língua Portuguesa, criada em 1996, não nasceu por acaso. Resulta de uma visão política formulada anos antes por Soares, que defendia a necessidade de transformar a antiga relação colonial num espaço multilateral horizontal, livre de complexos e assente em valores democráticos.

A CPLP viria a espelhar precisamente essa visão: igualdade soberana entre todos os Estados membros; difusão e valorização da língua portuguesa; cooperação para o desenvolvimento; resolução pacífica de diferendos; promoção da democracia, governação e Estado de Direito.

Soares compreendeu antes de muitos que a lusofonia não era um resíduo histórico, mas sim uma plataforma geopolítica com futuro, capaz de unir África, Europa, América e Oceânia em torno de uma herança linguística e cultural comum.
A Guiné-Bissau, como membro fundador, é parte essencial desse projeto.

O Legado para Portugal, para África e para a Guiné-Bissau

O legado de Mário Soares é plural, profundo e duradouro. Em Portugal, simboliza a democracia, a liberdade e a abertura ao mundo. Em África, representa o estadista europeu que mais compreendeu e respeitou as lutas de libertação. Na Guiné-Bissau, é recordado como o líder que transformou um processo doloroso de guerra numa relação de cooperação soberana. Na CPLP, é visto como um dos seus principais inspiradores, defensor de uma comunidade global unida pelo português e pelos valores democráticos.

Neste centenário, o tributo a Mário Soares é, portanto, mais do que um exercício de memória: é o reconhecimento de que a sua visão política continua atual, especialmente num mundo onde a paz, o diálogo e a solidariedade estão novamente ameaçados.

A Atualidade de um Legado

Celebrar Mário Soares é celebrar a coragem de negociar quando outros insistiriam na força, a capacidade de transformar derrotas em oportunidades de paz, a inteligência diplomática que permitiu reconciliar Portugal com África, a visão estratégica que lançou as bases da CPLP, o respeito profundo pelos povos que conquistaram a sua liberdade.

Na Guiné-Bissau, onde a história tem sido marcada por desafios contínuos, a memória de Mário Soares permanece como referência de diálogo, respeito mútuo e cooperação construtiva.

A sua vida política ensinou que a descolonização não é o fim de uma relação, mas o início de uma nova parceria, que deve ser nutrida com verdade, dignidade e visão. Esse é, talvez, o maior legado que deixou à lusofonia e à Guiné-Bissau.

O conteúdo TRIBUTO A MÁRIO SOARES aparece primeiro em Duas Linhas.