«Quem controla tudo cá em Portugal é a FCT (falas ainda de JNICT no teu artigo…) que, por sua vez, alinha completamente com as regras internacionais. É claro que esta é uma das formas de submissão (como acentuas) a que estamos sujeitos, e com a qual tenho a certeza de que toda a gente mais nova no ativo alinha, como tenho observado. Porque publicarem nessas revistas é a única forma de se promoverem ou, até, de não serem excluídos. Cria-se assim uma bolha de exclusão a vários níveis. O mais absurdo é que por vezes convidamos pessoas ultra-conhecidas e ultra-reputadas para falar num colóquio, por exemplo, e, se fôssemos seguir à letra a revisão por pares, até esses artigos que depois as referidas pessoas nos enviariam teriam de ser submetidos à revisão por pares (a tal peer review, porque hoje o inglês domina como o latim nos tempos que estudas). Tudo isso faz perder imenso tempo e permite a certos “pares” ficarem a par da investigação e do pensamento de outrem antes da publicação pelo autor ou autores. Ou seja, é um sistema de poder. Isto dava para longa conversa… Mas é isso, é uma das injustiças a que se liga o momento histórico que atravessamos. Há muita gente que se pôs a publicar, o que é bom, mas quem publica tem de obedecer a certas regras e ao mesmo tempo assim supostamente quem edita protege-se contra eventuais plágios (mas para isso há programas já…) ou outras formas de menor honestidade.
Estamos condenados a isto. Todavia, a revisão por pares pode ser não cega, isto é, o autor que propõe o texto pode conhecer quem são os seus revisores, e estes quem é o autor/a. O que é mais transparente. Aliás, mesmo na revisão cega com facilidade se percebe quem é o autor do texto submetido…Isto é sistema como sabemos antigo no mundo anglo-saxónico, donde tudo é importado agora (somos todos americanos, dizia o Eduardo Lourenço, se bem me lembro), onde até nos prefácios dos seus livros certos autores (normalmente mais novos…) agradecem aos anónimos que os reviram…